|
|
En junio 4 de 2000, Vinny Rommel, de 12 años de edad, hijo del demandante, se hizo un disparo y murio usando una pistola que se habia robado de un vecino. El revolver no tenia un seguro en el gatillo. La puerta del garage del vecino no estaba debidamente asegurada. Aqui vemos que la corte puede imponer responsabilidad por negligencia a los fabricantes que diseñan productos defectivos. Es un arma hurtada por un niño de 12 años un producto diseñado defectivamente porque no tiene seguro en el gatillo?
La pistola que Vinny Rommel uso para matarse no tenia seguro de gatillo. Constituye esto un defecto de diseño que pueda justificar la retencion del manufacturador o diseñador responsable por lo ocurrido? Inicialmente, el analisis indica que no hay evidencia de que el arma se hizo mal, asi que el defecto de manufactura no existe. Las cortes en nuestro estado han estado divididas sobre si la ausencia de seguros de gatillos constituye un defecto de diseño. En Heston versus Gunmaker, 99 Texas 1206 (1989), la corte declaro que los seguros de gatillos eran un rasgo en capacidad de un simple aditivo y estos no se podian considerar parte del diseño del arma. Sin embargo, a menudo las pistolas han sido diseñadas con el seguro de gatillo como una parte integral despues que el caso Heston fue decidido. El seguro del gatillo ahora si se podria considerar como parte del diseño del revolver que mato a Vinny.
En Heston, la victima era un niño quien tenia acceso a la tienda de su padre donde el hubiese podido incapacitar el seguro del gatillo si uno hubiera existido. A la corte le parecio que por esto, los seguros de gatillos no eran importantes. En el caso de Vinny, sin embargo, un seguro de gatillo probablemente hubiese sido efectivo en prevenir su muerte. El arma fue robada y la llave del seguro del gatillo probablemente no estaria a la mano del niño. Es muy probable que Vinny Rommel no hubiese podido incapacitar el seguro, ya que el solo tenia 12 años de edad.
En Brady versus Gunmaker, 109 Virginia 143 (1999), la corte confronto hechos cercanos a la de nosotros. Las pistolas eran comunmente hechas con seguros de gatillos. Tambien, el padre de la victima aparentemente hubiese usado el seguro de gatillo si este hubiera existido. De este modo, una intrinsica calidad fisica de la pistola termino en una muerte evitable. Las cortes en nuestro estado se estan moviendo en esta direccion. Para pistolas sin seguros de gatillo-por lo menos si el seguro hubiese importado-es muy probable que la corte retenga a los manufacturadores de armas, responsables por la muerte de otros.
Los seguros de gatillos ahora se pueden considerar como parte del diseño de un arma. Estos seguros son bastante inexpensivos para los manufacturadores incluirlos, el imponer responsabilades rigurosas por negligencia no es un problema. La corte muy bien que puede estar de acuerdo en nuestro caso, para el bien de nuestro demandante y su familia. Ahora tu tarea es demostrarle a la corte porque Vinny Rommel decidio entrar en la casa de su vecino y robarle el arma. Dados los casos que hemos visto sobre el problema principal, que es el de probar que el arma tuvo defecto de diseño, no te olvides que la defensa no tiene otra opcion que alegar que ladron que muere robando, no es mas que un ladron muerto. Y tambien...que piensas hacer sobre el nivel de alcohol que encontraron en la sangre de Vinny Rommel cuando se hizo la autopsia? Y por que el vecino no cerro la puerta de su garage?
1.Cual es la magnitud del topico sobre responsabilidad por negligencia?
2.Como podriamos analizar que "el vendedor le vende al comprador?"
3.Como podemos decidir si un producto defectivo es razonablemente peligroso?
4.Que tiene que ver si el comprador sufre una lesion fisica?
5.Fue la muerte de Vinny Rommel causada por el defecto de diseño?
6.Es un niño quien se roba un arma un "comprador"?
7.Como diriamos que el producto fue diseñado mal?
8.Que pasa si encontramos que el arma no tuvo defecto de diseño, pero solo que le faltaba una placa con un aviso sobre sus posibles peligros?
9.Que cree de las demandas a manufacturadores que venden armas a personas peligrosas?
10.Como podemos enfrentar el argumento de la Segunda Enmienda de la Constitucion, sobre el derecho de portar armas?
Open to the UNIVERSE in 2005 and beyond
Cuidese...que de los buenos quedamos pocos...
|
Torpedero de Batey Boricua
|
|
| |
|
